Fiktive Abrechnung
Unfallgeschädigte haben Anspruch auf Ersatz der erforderlichen Reparaturkosten!
Geschädigte müssen ihr Fahrzeug nach einem Verkehrsunfall nicht reparieren lassen, um Schadensersatz zu erhalten. Sie können die erforderlichen Reparaturkosten auch auf Grundlage eines Gutachtens abrechnen; Juristen sprechen dann von einer fiktiven Abrechnung.
Rechtsgrundlage ist § 249 Abs. 2 Satz 1 BGB: Der Geschädigte kann statt der Herstellung den dazu erforderlichen Geldbetrag verlangen. Dabei hat er die Wahl: Er rechnet konkret nach den tatsächlich aufgewendeten Kosten ab oder fiktiv nach den Feststellungen eines Kfz-Sachverständigen (BGH, Urt. v. 24.03.2026, Az. VI ZR 405/24, Rn. 9; Urt. v. 28.01.2025, Az. VI ZR 300/24). Grundlage der fiktiven Abrechnung ist regelmäßig das Gutachten (OLG Düsseldorf, Urt. v. 07.02.2017, Az. I-1 U 34/16).
Bei fiktiver Abrechnung wird der zur Herstellung erforderliche Betrag „ohne Bezug zu tatsächlich getätigten Aufwendungen“ ermittelt. Der Geschädigte muss deshalb nicht vortragen, ob, wie und in welchem Umfang er sein Fahrzeug hat reparieren lassen (BGH, Urt. v. 24.03.2026, Az. VI ZR 405/24, Rn. 9 und 13; Urt. v. 28.01.2025, Az. VI ZR 300/24).
Maßstab sind die Preise der markengebundenen Fachwerkstatt!
Der Geschädigte hat regelmäßig Anspruch auf die Reparaturkosten, die in einer markengebundenen Fachwerkstatt anfallen, „unabhängig davon, ob er das Fahrzeug voll, minderwertig oder überhaupt nicht reparieren lässt“ (BGH, Urt. v. 24.03.2026, Az. VI ZR 405/24, Rn. 10; Urt. v. 29.10.2019, Az. VI ZR 45/19). Er darf die üblichen Stundenverrechnungssätze ansetzen, die sein Sachverständiger auf dem allgemeinen regionalen Markt ermittelt hat; dasselbe gilt für die Ersatzteilpreise (BGH, Urt. v. 24.03.2026, Az. VI ZR 405/24, Rn. 10).
Ersatzfähig sind neben Arbeitslohn und Ersatzteilen die Kosten einer erforderlichen Beilackierung (BGH, Urt. v. 17.09.2019, Az. VI ZR 396/18), Verbringungskosten, UPE-Aufschläge, die Kosten der Fahrzeugreinigung und der Entsorgung beschädigter Teile sowie die Kosten für Probe- bzw. Prüfungsfahrten (AG Kiel, Urt. v. 18.06.2024, Az. 115 C 140/24). UPE-Aufschläge sind auch bei fiktiver Abrechnung zu ersetzen, wenn sie bei einer Reparatur in einer regionalen markengebundenen Fachwerkstatt üblicherweise anfallen (LG Lübeck, Urt. v. 19.12.2023, Az. 10 O 38/23).
Achtung!
Der Haftpflichtversicherer des Unfallgegners darf auch bei UPE-Aufschlägen und Verbringungskosten auf eine gleichwertige, ohne Weiteres zugängliche Referenzwerkstatt verweisen, die diese Positionen nicht berechnet (BGH, Urt. v. 25.09.2018, Az. VI ZR 65/18). Ob ein solcher Verweis greift, richtet sich nach denselben Zumutbarkeitsregeln wie bei den Stundenverrechnungssätzen.
Wann müssen sich Geschädigte nicht auf eine freie Werkstatt verweisen lassen?
Nach § 254 Abs. 2 BGB kann der Haftpflichtversicherer des Unfallgegners den fiktiv abrechnenden Geschädigten auf eine günstigere Reparaturmöglichkeit in einer mühelos und ohne Weiteres zugänglichen freien Fachwerkstatt verweisen (Verweiswerkstatt), auch noch im Rechtsstreit. Der Versicherer muss dann darlegen und gegebenenfalls beweisen, dass die Reparatur dort dem Qualitätsstandard einer markengebundenen Werkstatt entspricht. Umstände, die der Geschädigte gegen die Zumutbarkeit vorbringt, muss der Versicherer widerlegen (BGH, Urt. v. 24.03.2026, Az. VI ZR 405/24, Rn. 10).
Unzumutbar ist der Verweis nach der Rechtsprechung des BGH insbesondere,
- wenn das Fahrzeug im Unfallzeitpunkt nicht älter als drei Jahre war (BGH, Urt. v. 24.03.2026, Az. VI ZR 405/24, Rn. 11);
- wenn der Geschädigte ein älteres Fahrzeug bisher stets in markengebundenen Fachwerkstätten hat warten und reparieren lassen und dies konkret darlegt, etwa durch Scheckheft, Rechnungen oder Wartungstermine (BGH, Urt. v. 24.03.2026, Az. VI ZR 405/24, Rn. 11; Urt. v. 22.06.2010, Az. VI ZR 337/09);
- wenn die freie Werkstatt nur deshalb günstiger ist, weil ihr „nicht die (markt-)üblichen Preise dieser Werkstatt, sondern auf vertraglichen Vereinbarungen mit dem Haftpflichtversicherer des Schädigers beruhende Sonderkonditionen zugrunde liegen“ (BGH, Urt. v. 28.04.2015, Az. VI ZR 267/14).
Eine spätere Reparatur in einer freien Werkstatt schadet nicht!
Lange umstritten war, ob sich der Geschädigte noch auf die markengebundene Wartung berufen kann, wenn er sein Fahrzeug nach dem Unfall selbst in einer freien Werkstatt reparieren lässt. Im Fall, den der BGH im März 2026 entschied, war das Fahrzeug des Klägers fünf Jahre alt und bis zum Unfall ausschließlich markengebunden gewartet und repariert worden. Nach dem Unfall ließ er es in einer freien Werkstatt instand setzen. Der Haftpflichtversicherer zahlte auf Basis seiner Verweiswerkstatt nur 4.321,93 Euro statt der vom Sachverständigen ermittelten 5.372,47 Euro netto. Amtsgericht und Landgericht Hamburg gaben dem Versicherer recht: Mit der Reparatur in der freien Werkstatt habe der Kläger selbst gezeigt, dass ihm der Verweis zumutbar sei.
Der BGH hob das Urteil auf. Bei fiktiver Abrechnung sind „Gesichtspunkte, die eine tatsächlich durchgeführte Reparatur betreffen, grundsätzlich irrelevant“. Für Geschädigte bedeutet das: Wer sein Fahrzeug bislang konsequent in der Markenwerkstatt warten und reparieren ließ, verliert diesen Schutz bei fiktiver Abrechnung nicht dadurch, dass er den Schaden später kostengünstiger in einer freien Werkstatt beheben lässt. Er nutzt damit lediglich seine Freiheit, über den Schadensersatz zu verfügen. Maßgeblich sind die Verhältnisse im Unfallzeitpunkt bei objektiver Beurteilung (BGH, Urt. v. 24.03.2026, Az. VI ZR 405/24, Rn. 13). Die Gegenauffassung, die unter anderem das OLG Köln vertreten hatte, hat der BGH ausdrücklich verworfen.
Wer sein Fahrzeug bisher markengebunden pflegen ließ, sollte Scheckheft, Werkstattrechnungen und Wartungsnachweise sichern und dem Versicherer frühzeitig vorlegen. Der Versicherer muss beweisen, dass die benannte Werkstatt gleichwertig ist. Legt der Geschädigte die markengebundene Wartung dar, muss der Versicherer diese Angaben widerlegen.
Anders liegt es nur, wenn feststeht, dass der Geschädigte vollständig und fachgerecht in dem vom Sachverständigen für notwendig gehaltenen Umfang repariert hat und die Werkstattrechnung unter den Gutachtenkosten bleibt. Dann ist der Anspruch auf die tatsächlich angefallenen Kosten begrenzt (BGH, Urt. v. 24.03.2026, Az. VI ZR 405/24, Rn. 14, unter Hinweis auf Urt. v. 03.12.2013, Az. VI ZR 24/13). Die tatsächlichen Reparaturkosten offenlegen muss der Geschädigte jedoch nicht (OLG München, Urt. v. 17.12.2020, Az. 24 U 4397/20), ebenso wenig die Reparaturrechnung vorlegen (AG Düsseldorf, Urt. v. 19.11.2020, Az. 40 C 134/20).
Kürzungen per Prüfbericht nur bei fiktiver Abrechnung!
Eine Kürzung anhand eines Prüfberichts kommt nach Auffassung des LG Bonn nur bei fiktiver Abrechnung in Betracht, weil die Dispositionsfreiheit des Geschädigten mangels tatsächlicher Reparatur dort nicht berührt wird (LG Bonn, Urt. v. 25.04.2024, Az. 17 O 102/23; LG Wuppertal, Urt. v. 25.01.2018, Az. 9 S 141/17). Lässt der Geschädigte tatsächlich reparieren, darf sein Wahlrecht nicht beeinträchtigt werden (LG Braunschweig, Urt. v. 26.07.2023, Az. 1 O 2344/22). An der Grundproblematik der Prüfberichte ändert dies hjedoch nichts!
Umsatzsteuer wird nur erstattet, wenn sie tatsächlich angefallen ist!
Nach § 249 Abs. 2 Satz 2 BGB umfasst der Geldbetrag die Umsatzsteuer nur, wenn und soweit sie tatsächlich angefallen ist. Wer fiktiv abrechnet, erhält deshalb nur die Nettobeträge. Entscheidend ist nicht, ob der Geschädigte repariert oder ein Ersatzfahrzeug kauft, sondern ob er diesen Vorgang zur Grundlage seiner Abrechnung macht (BGH, Urt. v. 09.05.2006, Az. VI ZR 225/05). Wer fiktiv abrechnet, kann die bei einer Ersatzbeschaffung angefallene Umsatzsteuer nicht zusätzlich verlangen (BGH, Urt. v. 13.09.2016, Az. VI ZR 654/15; Urt. v. 30.05.2006, Az. VI ZR 174/05).
Fiktive und konkrete Abrechnung dürfen nicht kombiniert werden (BGH, Urt. v. 12.10.2021, Az. VI ZR 513/19; Urt. v. 24.01.2017, Az. VI ZR 146/16; LG Stendal, Urt. v. 26.02.2020, Az. 23 O 86/19). Der BGH begründet das so: „Hierdurch soll nicht nur verhindert werden, dass sich der Geschädigte unter Missachtung des schadensrechtlichen Bereicherungsverbots die ihm vorteilhaften Elemente der jeweiligen Berechnungsart aussucht („Rosinenpicken“), sondern auch den unterschiedlichen Grundlagen der jeweiligen Abrechnung Rechnung getragen und deren innere Kohärenz sichergestellt werden“ (BGH, Urt. v. 05.04.2022, Az. VI ZR 7/21).
Beschafft der Geschädigte statt der wirtschaftlich gebotenen Reparatur ein Ersatzfahrzeug, kann er die tatsächlich angefallenen Wiederbeschaffungskosten bis zur Höhe der hypothetisch erforderlichen Reparaturkosten verlangen (BGH, Urt. v. 12.10.2021, Az. VI ZR 513/19). Ob und in welcher Höhe im (Brutto-)Wiederbeschaffungswert des Gutachtens Umsatzsteuer enthalten ist, spielt dabei keine Rolle (BGH, Urt. v. 01.03.2005, Az. VI ZR 91/04).
Wer fiktiv abrechnet, kann später noch konkret abrechnen!
Die Entscheidung für die fiktive Abrechnung bindet den Geschädigten grundsätzlich nicht. Er kann zur konkreten Abrechnung wechseln, etwa wenn sich herausstellt, dass die Reparatur teurer wird; die zunächst geltend gemachte Forderung ist dann eine verdeckte Teilforderung (BGH, Urt. v. 17.10.2006, Az. VI ZR 249/05). An der fiktiven Abrechnung festhalten lassen muss er sich nur, „wenn die konkreten Kosten einer tatsächlich erfolgten Ersatzbeschaffung unter Einbeziehung der Nebenkosten den ihm aufgrund der fiktiven Schadensberechnung zustehenden Betrag nicht übersteigen“ (OLG München, Urt. v. 08.07.2020, Az. 10 U 3947/19, m.w.N.).
Die Instanzgerichte sehen das ebenso. Wer „zunächst auf der Basis einer fiktiven Schadensberechnung Ersatz begehrt, ohne damit eine Reparatur oder Ersatzbeschaffung auszuschließen“, kann auf die konkrete Abrechnung wechseln und, wenn die tatsächlichen Reparaturkosten höher sind, „auch noch den Differenzbetrag zwischen diesen und den tatsächlich angefallenen Kosten verlangen“ (LG Hamburg, Urt. v. 15.04.2019, Az. 331 S 65/17; ebenso OLG Celle, Urt. v. 28.03.2006, Az. 14 U 200/05; LG Aachen, Urt. v. 07.03.2016, Az. 5 S 142/15; LG Berlin, Urt. v. 24.11.2011, Az. 43 S 152/11).
Der BGH stellt zudem klar, wie sich der Geschädigte diesen Wechsel im Prozess offenhält: Er darf zunächst fiktiv abrechnen und daneben feststellen lassen, dass der Schädiger auch die erst bei einer konkreten Abrechnung zu beziffernden Positionen ersetzen muss, etwa die Umsatzsteuer nach einer späteren Reparatur (BGH, Urt. v. 08.04.2025, Az. VI ZR 25/24, Rn. 8 f.).
Mit der konkreten Abrechnung profitieren Geschädigte vom sogenannten Werkstattrisiko: Grundsätzlich trägt der Schädiger die Folgen überhöhter oder später als unnötig bewerteter Werkstattkosten (BGH, Urt. v. 16.01.2024, Az. VI ZR 253/22). Bei fiktiver Abrechnung stellt sich diese Frage nicht, weil ihr keine Werkstattrechnung zugrunde liegt.
Welcher Zeitpunkt ist für die Höhe des Anspruchs maßgeblich?
Materiell-rechtlich kommt es auf die Wertverhältnisse im Zeitpunkt der vollständigen Erfüllung an (BGH, Urt. v. 17.10.2006, Az. VI ZR 249/05). Wird eine offene Forderung eingeklagt, ist verfahrensrechtlich regelmäßig die letzte mündliche Tatsachenverhandlung maßgeblich (BGH, Urt. v. 24.03.2026, Az. VI ZR 405/24, Rn. 14; Urt. v. 18.02.2020, Az. VI ZR 115/19). Dadurch sollen Nachteile vermieden werden, die allein durch eine verzögerte Regulierung entstehen: Preissteigerungen bis zur vollständigen Zahlung gehen in der Regel zulasten des Schädigers (BGH, Urt. v. 18.02.2020, Az. VI ZR 115/19).
Die fiktive Abrechnung ist auch bei Totalschäden möglich!
Beim wirtschaftlichen Totalschaden erhält der Geschädigte nach § 249 Abs. 2 Satz 1 BGB den Wiederbeschaffungsaufwand, also die Differenz zwischen dem Wiederbeschaffungswert des unbeschädigten Fahrzeugs und dem im Gutachten festgestellten Restwert. Ob er ein Ersatzfahrzeug kauft oder das beschädigte Fahrzeug weiter nutzt, ist für diese Abrechnung ohne Bedeutung. Bei der Bestimmung des Restwerts ist bei fiktiver Abrechnung der regionale Markt am Wohnort des Geschädigten in den Blick zu nehmen; für die Kaskoversicherung hat der BGH das ebenso entschieden (BGH, Urt. v. 14.04.2021, Az. IV ZR 105/20).
Ein zweiter Schaden kürzt den ersten Anspruch nicht!
Im Fall, den der BGH im März 2026 entschied, war ein Fahrzeug zunächst durch ein herabfallendes Garagentor beschädigt worden. Die Geschädigte rechnete auf Grundlage des Erstgutachtens fiktiv auf Totalschadenbasis ab. Bevor der Schädiger vollständig gezahlt hatte, wurde das unreparierte Fahrzeug bei einem Verkehrsunfall erneut beschädigt und dieser zweite Schaden vom Haftpflichtversicherer des Unfallgegners reguliert. Der erste Schädiger verweigerte daraufhin die restliche Zahlung; die Vorinstanzen folgten ihm unter Hinweis auf das Bereicherungsverbot.
Der BGH sah das anders. Für die Höhe des Schadensersatzes aus dem ersten Schadenfall kommt es nicht darauf an, was später mit dem Fahrzeug geschieht. Zahlungen aus dem zweiten Schadenfall sind nicht im Wege der Vorteilsausgleichung anzurechnen, weil sie nicht auf dem ersten Schadenereignis beruhen. Ein im zweiten Fall erzielter Erlös bedeutet auch nicht, dass sich der Restwert aus dem Erstgutachten realisiert hat (BGH, Urt. v. 31.03.2026, Az. VI ZR 100/25).
Kein Geld für die Reparatur: Gibt es einen Vorschuss?
Liegen die Reparaturkosten über dem Wiederbeschaffungswert, aber innerhalb der 130%-Regel, erhält der Geschädigte sie nur, wenn er tatsächlich fachgerecht und im Umfang des Gutachtens repariert. Wer fiktiv abrechnet, bekommt in diesem Bereich nur den Wiederbeschaffungsaufwand. Für Geschädigte ohne Rücklagen ist das ein Problem, denn eine Pflicht, die Reparatur vorzufinanzieren, besteht grundsätzlich nicht (BGH, Urt. v. 24.03.2026, Az. VI ZR 165/25, Rn. 11).
Das OLG Düsseldorf hat deshalb einen Vorschuss auf die Bruttoreparaturkosten zugesprochen, wenn sich der Eigentümer auf sein Integritätsinteresse berufen kann. Im zugrunde liegenden Fall lag der Wiederbeschaffungswert bei 5.600 Euro, der Restwert bei 4.866 Euro, die Reparatur sollte 6.197,78 Euro brutto kosten. Der Versicherer wollte nur den Wiederbeschaffungsaufwand von 734 Euro ersetzen. Das Gericht bestätigte einen Vorschuss in Höhe von 5.208,22 Euro und stellte klar, dass ein Vorschuss, anders als die fiktive Abrechnung, auch die zu erwartende Umsatzsteuer umfasst. Im Gegenzug muss der Geschädigte über den Vorschuss abrechnen und nicht verbrauchte Beträge zurückzahlen (OLG Düsseldorf, Urt. v. 23.06.2026, Az. I-1 U 61/25).
Wer die Reparatur nicht vorfinanzieren kann, muss sich danach nicht mehr mit dem Wiederbeschaffungsaufwand abfinden, sondern kann die Reparatur im 130%-Bereich über den Vorschuss durchführen lassen.
Das OLG Düsseldorf hat die Revision zugelassen. Andere Oberlandesgerichte haben einen deliktischen Vorschussanspruch bislang abgelehnt; ob er sich durchsetzt, muss der BGH klären.
Was gilt, wenn das Fahrzeug einer Werkstatt oder eines Autohauses beschädigt wird?
Betreibt der Geschädigte selbst einen Kfz-Reparaturbetrieb, muss er freie Kapazitäten der eigenen Werkstatt nutzen. War der Betrieb nicht ausgelastet, ist der Unternehmergewinn nicht zu ersetzen, und zwar auch bei fiktiver Abrechnung. War die Werkstatt ausgelastet, sind die Kosten einer Fremdreparatur zu ersetzen. Dass keine Auslastung bestand, muss der Schädiger beweisen; der Betrieb muss jedoch zu seinen betrieblichen Verhältnissen vortragen (BGH, Urt. v. 26.05.2023, Az. VI ZR 274/22). Betriebe sollten ihre Auslastung im Unfallzeitraum deshalb dokumentieren, etwa über Auftragsbestand und Terminplanung.
Für Autohäuser hat das LG Landshut einen verbreiteten Abzug zurückgewiesen. Das Fahrzeug einer Vertragshändlerin hatte einen wirtschaftlichen Totalschaden erlitten; der Versicherer zog vom Netto-Wiederbeschaffungswert von 81.932,77 Euro pauschal 15 Prozent „Händlerrabatt“ ab, insgesamt 12.289,92 Euro. Zu Unrecht: Ein Rabatt mindert den Anspruch nur, wenn er auf den Erwerb von Gebrauchtfahrzeugen gewährt wird und dem Geschädigten ohne Weiteres zugänglich ist. Vertragshändler erhalten von den Herstellern Neuwagen, keine Gebrauchtwagen. Die Anschaffungsrechnung des Unfallfahrzeugs musste die Händlerin nicht vorlegen, weil allein der Preis für ein gleichwertiges Ersatzfahrzeug maßgeblich ist. Den Restwert hatte sie aus einer bundesweiten Abfrage mit dem höchsten Angebot angesetzt und das Fahrzeug zu diesem Preis verkauft; damit hatte sie ihrer Schadensminderungspflicht genügt (LG Landshut, Urt. v. 10.04.2026, Az. 42 O 2016/25).
Hinweis für Flotten: Steht dem Geschädigten bei der Schadensabwicklung ohne Weiteres ein Großkundenrabatt für Reparaturen zur Verfügung, kann dieser Rabatt auch die fiktiv abgerechneten Reparaturkosten mindern (BGH, Urt. v. 29.10.2019, Az. VI ZR 45/19, Rn. 14). Dafür reicht es allerdings nicht, wenn der Versicherer lediglich einen Rabatt behauptet!
Welche Sonderpositionen haben Gerichte anerkannt?
Desinfektionskosten: Mehrere Amtsgerichte haben Desinfektionskosten auch bei fiktiver Abrechnung zugesprochen, weil sie bei einer tatsächlichen Reparatur angefallen wären (AG Pinneberg, Urt. v. 03.03.2021, Az. 62 C 86/20; AG Köln, Urt. v. 14.01.2021, Az. 261 C 157/20; AG Amberg, Urt. v. 28.12.2020, Az. 1 C 535/20). Die Entscheidungen stammen aus der Pandemiezeit; tragend ist, ob die Position bei einer Reparatur in der markengebundenen Fachwerkstatt üblicherweise berechnet wird.
Sonderfahrzeuge: Gibt es für ein Spezialfahrzeug keinen Gebrauchtwagenmarkt, lässt sich aber ein gleichwertiges Fahrzeug mit verhältnismäßigem Aufwand umrüsten, sind die fiktiven Umrüstungskosten in den Wiederbeschaffungswert einzurechnen (OLG Hamm, Urt. v. 24.06.2022, Az. 7 U 30/21, für ein Kanalinspektionsfahrzeug, im Anschluss an BGH, Urt. v. 23.05.2017, Az. VI ZR 9/17). Überschreitet die Umrüstung die Grenze der Verhältnismäßigkeit nach § 251 Abs. 2 Satz 1 BGB, kann nur auf Reparaturkostenbasis abgerechnet werden.
Firmenfarben: Fiktiv zu ersetzen sind auch die Kosten, ein passendes Gebrauchtfahrzeug auf die Firmenfarbe im Sinne der Corporate Identity umzurüsten (AG Köln, Urt. v. 01.07.2024, Az. 273 C 180/23, in Anlehnung an BGH, Urt. v. 23.05.2017, Az. VI ZR 9/17).
Transportkosten für Ersatzteile: Wird ein Fahrzeug im Ausland hergestellt und müssen die Ersatzteile von dort beschafft werden, sind auch die Versandkosten zu erstatten (AG Ulm, Urt. v. 29.05.2024, Az. 1 C 233/24).
Exkurs: Fiktive Abrechnung nach polnischem Recht
Hat ein Geschädigter Anspruch auf Schadensersatz nach Art. 415 KC (polnisches Zivilgesetzbuch), kann er nach Art. 363 § 1 Satz 1 KC bei der Beschädigung einer Sache Ersatz in Geld verlangen. Das schließt eine fiktive Abrechnung auf Gutachtenbasis ein, weil sich der Anspruch auf die voraussichtlichen Reparaturkosten bezieht, solange noch nicht repariert wurde. Anders als nach deutschem Recht umfasst der Anspruch auch die auf die Reparaturkosten entfallende Mehrwertsteuer; ausgeschlossen ist sie nur, wenn der Geschädigte vorsteuerabzugsberechtigt ist (OLG Düsseldorf, Urt. v. 03.08.2021, Az. 1 U 108/20).
Siehe auch:
